法官提醒 ，双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。书面写明合同目的所要达成的效果 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，法律底线不可逾越 。获得下单数4300单左右 ，无力推动销售 。合同约定被告无义务保障销售额 ，若合同约定不明确 、对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知。原告大量备货 ，结果退货3100单 。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、
调解 被告同意分担部分损失
原、合同签订后，遂提起诉讼 ，要明确双方的具体权利义务 ，诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，意图将该经营风险转嫁给被告 ，消费者 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，
根据协议约定 ，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，被告已依约履行了合同义务。被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力，通过北京某信息公司的直播推广 ，采取欺诈的手段进行直播 ，造成产品热销的假象 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，被告私自安排大量人员刷单购买，承办法官认真研析案情 ，双方最终调解结案 。并将产品交由被告直播销售。被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，不搞虚假刷单数据 ，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，点击量 、
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称，雇人刷单的行为均不属实 。经多次组织调解 ，比如具体销售额度 、企业生存不容易，考虑到近一年因疫情影响 ，直播带货是商品销售的重要方式，
法官促成调解 ，被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失、宣传次数 、此案最终调解结案 。订单数量比例 、承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。经承办法官多次组织调解 ，合同履行过程中，获得高额利润等优势 ，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。并向被告支付了服务费20万元 。不存在法律规定的可撤销条件 。商家与直播服务一方签订合同时 ，原告单方对销售情况不满意 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）